英文原文是借澳門體育史說明澳門體育如何一路受葡萄牙影響，又如何被華人和本地社群吸收，最後成為澳門身份的一部分。原文提到，體育既可以是殖民治理和文化輸入的工具，也可以被本地社群重新使用。這一點在足球和曲棍球兩個例子上都很清楚。澳門足總1939年成立，1978年加入 FIFA 和亞洲足協。曲棍球則由葡人和軍隊帶入，但後來又成為澳門在亞洲有一定成績的項目。而Jasper 在文末質疑，原文用2005東亞運、2006葡語運動會、2007亞洲室內運，以及大灣區全運會來說明澳門回歸後仍能連接中國、葡語世界和本地身份，可能把這些大型賽事看得太正面。這些賽事到底反映澳門的自主性，還是更多只是服務國家、區域或外交需要？這個問題值得問，但我覺得目前仍需要更具體的論證。
英文原文是借澳門體育史說明澳門體育如何一路受葡萄牙影響，又如何被華人和本地社群吸收，最後成為澳門身份的一部分。原文提到，體育既可以是殖民治理和文化輸入的工具，也可以被本地社群重新使用。這一點在足球和曲棍球兩個例子上都很清楚。澳門足總1939年成立，1978年加入 FIFA 和亞洲足協。曲棍球則由葡人和軍隊帶入，但後來又成為澳門在亞洲有一定成績的項目。而Jasper 在文末質疑，原文用2005東亞運、2006葡語運動會、2007亞洲室內運，以及大灣區全運會來說明澳門回歸後仍能連接中國、葡語世界和本地身份，可能把這些大型賽事看得太正面。這些賽事到底反映澳門的自主性，還是更多只是服務國家、區域或外交需要？這個問題值得問，但我覺得目前仍需要更具體的論證。
因為「服務更大的框架」不一定等於「沒有自主性」。澳門作為中國的一個特別行政區，被放入中國與葡語國家平台、大灣區、一國兩制這些框架，是一個現實條件。問題不應該只是澳門有沒有被放入這些框架，而是澳門在框架之內有沒有能力設定自己的目標，保留自己的特色，並令本地社會受益。否則，很容易將「身處國家敘事之中」直接等同於「缺乏自主」，這個推論會有點太快。例如葡語運動會當然有外交展示的成分，但它同時也可以被理解為澳門運用自身歷史條件的一種方式。東亞運和亞洲室內運當然有城市宣傳功能，但也可能留下場館、行政經驗和體育資源。全運會更明顯帶有國家敘事，但如果澳門能藉此改善本地運動員培訓、學校體育和社區設施使用，那它就不應該只被簡化為「服務性質」。所以真正要追問的，不是這些賽事有沒有服務大框架，而是澳門的自主性有沒有在當中具體體現。場館有沒有真正開放給居民？本地運動員有沒有得到長期支援？學校體育有沒有因此變好？足球、曲棍球、乒乓球這些和澳門歷史有關的項目，有沒有被認真保存和發展？如果答案都是否定，那Jasper 的批判就會很有力。但如果只是因為這些活動出現在國家或區域敘事裡，就推論澳門自主性不足，這一步似乎仍然需要更多證據。
我也覺得可以將「自主性」分得更細。澳葡時期的澳門確實有一種曖昧和鬆動的地方空間，例如原文提到澳門一方面受葡萄牙管治，另一方面又曾參與廣東省運、全國運動會，甚至1935年澳門乒乓隊在上海全運會奪冠。這種身份彈性很有意思，但它未必等於更高程度的自主。很多時候，那可能只是因為殖民政府管治能力有限，制度邊界也沒有今日清楚，所以本地社會有更多灰色空間可以活動。相反，今日澳門的制度位置更清楚，資源也更多。澳門仍有自己的體育總會、足球代表隊、本地球會、學界體育和曲棍球傳統。若要說今日澳門的自主性比以前少，可能需要更具體指出，究竟哪些體育政策或體育活動顯示澳門不能按本地需要作決定。否則，批判會容易變成「為 challenge 而 challenge」。提出懷疑本身是好的，但如果沒有進一步說明自主性在哪裡被削弱，論點就會停留在姿態，而不是完整分析。